乐凯艳 夏章平 竺王玉
[摘要] 意图 比照预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修正中的临床作用。 办法 选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修正的患者140例，随机分为A、B两组，A组采纳预成纤维桩材料医治，B组采纳可塑纤维桩材料医治，查询两组的临床作用、全体满足度、常见并发症的发作率、单颗纤维桩修正时刻。 成果 A组修正有效率为91.51%，显着高于B组（78.95%）；A组的全体满足度为92.86%，显着高于B组（81.43%）；A组的并发症发作率仅为10.00%，显着低于B组（22.86%）；A组单颗纤维桩修正时刻均匀为（72.49±16.82）min，显着低于B组（98.25±21.37）min（P<0.05）。 结论 使用预成纤维桩医治具有较高的临床作用、较低的并发症发作率，可进步患者的预后，值得推行。
[关键词] 预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修正；比照使用研讨
[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2018）07-0067-04
[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of prefabricated fiber posts and plastic fiber piles in prosthodontics. Methods 140 patients undergoing prosthodontics in our hospital from June 2016 to September 2017 were selected and randomly divided into two groups： group A treated with prefabricated fiber posts and group B treated with plastic fiber piles. The clinical efficacy， overall satisfaction， incidence of common complications and restoration time of single fiber post were observed. Results The success rate of repair in group A was 91.51%， which was significantly higher than group B（78.95%）. The overall satisfaction in group A（92.86%） was significantly better than group B（81.43%）. The incidence of complications in group A was only 10.00%， which was significantly lower than that in group B（22.86%）. The mean time required for single fiber post in group A（72.49±16.82） min was significantly shorter than group B（98.25±21.37min）（P<0.05）. Conclusion The application of prefabricated fiber posts has a higher clinical efficacy， a lower incidence of complications and can improve the prognosis of patients， which is worth promoting.
[Key words] Prefabricated fiber posts； Plastic fiber piles； Prosthodontics； Comparative study
以往臨床上修正口腔桩冠的材料多为金属原料，易发作腐蚀，危害口腔正常的功用，且影响漂亮。跟着口腔医学及材料科学的飞速发展，新式口腔修正材料不仅可补偿传统金属材料的缺点，还具有透光性，可下降对CT成像等的搅扰，逐步成为临床上进行口腔桩冠修正的优选。已有很多研讨标明使用预成纤维桩和可塑纤维桩（两种代表性的新式口腔修正材料）进行口腔修正，其临床作用显着优于传统金属原料材料[1，2]。基于此，本研讨拟比照预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修正中的使用及作用，现报导如下。
1 材料与办法
1.1 一般材料
临床病例材料来源于2016年6月～2017月9月，在我院口腔科诊治的140例口腔修正的患者（220颗患牙），随机分为A组（70例，患牙106颗）和B组（70例，患牙114颗），两组患者的性别构成比、均匀年龄、患牙数等一般材料之间比较差异无核算学含义（P>0.05），具有可比性，见表1。一切患者需签署相关知情同意书，且取得本院道德委员会同意。归入规范：需修正患者前后牙齿的残根残冠，牙冠长度显着低于牙根长牙冠长度，需承受牙根管医治，残根牙龈上超越2 mm。扫除规范：无任何牙周疾病，患者不能咬合过紧，兼并恶性肿瘤疾病、精神疾病等[3]。
1.2 修正办法[4]
术者须仔细检查并把握一切患者的牙周、牙槽等软安排、牙齿咬合联系、损坏程度等，整理并尽可能保存牙体安排。一切患者均需求进行透视检测，并由术者确定好牙根管桩直径及进针方向。A组采纳预成纤维桩材料医治：在完结根面、根管准备作业后，挑选与根管匹配的预成纤维桩，在完结酸蚀清洁作业后，去除根管部位剩余的水分，再利用毛刷将结合剂均匀涂改于牙体、根管的粘附面与纤维桩的外表，再进行光照、固化处理，最终完结根尖部至根管口的树脂注入，保证纤维桩安稳植入根管内。B组采纳可塑纤维桩材料医治：惯例准备作业同上，取比根道的长度长5 mm的可塑纤维，将其植入至根管内，再参阅患者牙冠残缺部位、牙齿长轴的轴向、咬合联系进行调整，再进行全体光照固化处理，再取出根管内的纤维桩后，进行固化、建筑处理，最终完结根管内的纤维桩植入、固化进程，并记载总医治时刻。
1.3 查询目标
临床作用：结合患者临床症状、透视检测评判上述修正办法的作用。成功：患者咀嚼功用康复正常，牙体修正外形、色彩正常且安定，纤维桩未呈现松动、掉落等反常现象，无牙根裂、继发龋齿的发作、X线检测患牙根部无渗出暗影；违背上述规范则评判为失利，有效率=成功例数/总例数×100%[1]。患者满足度：由术者团队进行电话随访，并记载患者对其口腔修正的满足程度：满足、不满足，全体满足度=满足例数/总例数×100%（经过门诊的办法进行随访对患者进行问卷查询）[4]。常见并发症为牙周炎、牙龈炎、纤维桩松动/掉落，并比照并发症的发作率。比照两组临床作用、全体满足度、常见并发症的发作率、单颗纤维桩修正时刻（依据1.2修正办法，对不同修正办法所花费的时刻进行核算核算，该时刻是从修正医治开端至完结修正材料植入、固化的进程）[3，4]。
1.4 核算学办法
选用SPSS19.0核算学软件进行数据剖析，计量材料以均数±规范差（x±s）标明，进行正态分布查验后，选用t查验，计数材料以率（%）标明，选用χ2查验，P<0.05标明差异具有核算学含义。
2 成果
2.1 两组临床作用比较
A组（预成纤维桩组）：患牙总数为106颗，修正成功97颗，失利9颗，其间，松动4颗，掉落2颗，牙体外形反常1颗，牙体色彩反常1颗，继发龋齿1颗；B组（可塑纤维桩组）：患牙总数为114颗，修正成功90颗，失利24颗，其间松动8颗，掉落6颗，牙体外形反常4颗，牙体色彩反常3颗，继发龋齿3颗。A组修正有效率为91.51%，显着高于B组（78.95%），差异具有核算学含义（P<0.05）。见表2。
2.2两组满足度比较
在术后问卷查询随访中，A组65例患者标明满足情绪，占92.86%，5例患者标明不满足的情绪，占7.14%；而B组中，57例患者标明满足情绪，占81.43%，13例患者标明不满足情绪，占18.57%，基于此，A组医治后的全体满足度显着高于B组，差异具有核算学含义（P<0.05）。见表3。
2.3两组并发症及单颗纤维桩修正时刻比较
在A组中，术后并发牙周炎、牙龈炎、纤维桩松动/掉落的患者为1、2、4例，并发症发作率为10.00%；在B组中，术后并发牙周炎、牙龈炎、纤维桩松动/掉落的患者为4、4、8例，并发症发作率为22.86%，显着高于A组，差异具有核算学含义（P<0.05）。此外，A组的单颗纤维桩修正均匀时刻显着低于B组，差异具有核算学含义（P<0.05）。见表4。
3评论
已有文献报导以金属材料作为桩冠修正的材料存在较为严峻的冠、桩掉落、牙龈炎、牙周炎等缺点[5，6]。由聚合物基质、树脂构成的纤维桩是一种与人牙体安排较为挨近的非金属类新式复合材料，具有较好的口腔相容性，此外，在牙根病变的状况下，也可敏捷将其取出，可代替传统的金属材料，进步口腔修正质量，下降患者的医治时程及苦楚程度[2]。预成纤维桩和可塑纤维桩作为新式口腔材料的代表，在临床上得到广泛认可，因此也屡次被研讨者重视，成为新时代口腔修正的焦点[3-5]。
可塑纤维桩相似于牙本质，可均匀传递人体的咬合力，有效地维护根尖，避免发作桩体裂断等状况，此外因为此材料具有杰出的粘结力，有学者报导选用可塑纤维桩进行口腔修正，可到达92%的有效率，而为期1年的随访查询发现比较于金属原料的口腔修正，可塑纤维桩组的术后并发率显着下降[7]。比照金属桩，可塑纤维桩无论是在近期美学作用，或者是远期修正作用均具有显着的优势，这可能是因为杰出的原料特性，使外力的传导均匀化，粘结力度更高，然后避免根尖折损等状况的发作[8]。与上述文献报导共同，王效对等[9]学者展开为期4年的可塑纤维桩修正口腔术后的随访查询，发作可塑纤维桩具有极高的医治成功率。一项关于可塑纤维桩早中期的临床使用陈述指出：使用可塑纤维桩材料修正52例患者，并进行为期6～12个月的随访查询显现，可塑纤维桩的修正作用好，成功率高达97.2%[10]。但是也存在外文报导可塑纤维桩的3年景功率仅为76.7%[11]，显着低于国内报导，这有可能是因为可塑纤维桩引起的生理排挤反响所造成的[12]。因此相关可塑纤维桩的研讨仍需求深化展开。
比较与可塑纤维桩，预成纤维桩则具有更宽广的使用空间，如使用在错位牙、变形牙、大面积牙冠受损者等，具有杰出的临床作用[13]。预成纤维桩相同具有杰出的外观作用、粘结强度大、更为杰出的生物相容性等而使在临床上取得更为高的满足度及临床价值[14，15]。现在研讨证明预成纤维桩在口腔修正中发挥着较为活跃的作用，临床有效率超越90%以上[16，17]。王宇等[18]学者認为比照可塑纤维桩，预成纤维桩的优势在于较为简略的操作及较广的适用性，使其具有较高的有效率。与上述报导共同，一项在北京市展开的预成纤维桩与可塑纤维桩的临床查询陈述显现预成纤维桩的修正成功率达93.75%，而可塑纤维桩的修正成功率相对较低，仅为82.00%，此外，在经过纠正医治后，比照可塑纤维组，预成纤维桩中的患者磨牙联系也有显着改进[19]。另一项在北京地区的相似研讨相同发现：经过比照传统金属桩口腔修正的办法，可塑纤维桩组与预成纤维桩组的安顿时刻及患者满足度显着优化，尤以预成纤维桩组更为显着，这阐明传统金属桩修正存在很多限制，如桩掉落、冠掉落等，而新式口腔修正材料具有杰出的生物相容性及易操作性，在必定程度上下降了口腔修正并发症的发作率及患者的医治时刻，而具有更高的临床使用价值[20，21]。
本研讨相同查询到预成纤维桩组修正有效率为91.51%，显着高于可塑纤维桩组（78.95%），且预成纤维桩组患者全体满足度较高、并发症发作率较低、单颗纤维桩修正时刻较短，可阐明比较可塑纤维桩，预成纤维桩的使用具有更高的临床作用。这可能是两种新式材料植入牙体进程的差异所造成的，预成纤维桩可能与牙体安排嵌合得更为严密，且手术时刻上相同具有优势，易被患者所接收，因此具有杰出的远期作用。但是，现阶段关于比照预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修正中的临床材料较少，尚不能结论预成纤维桩的使用要优于可塑纤维桩。基于此，下阶段的研讨作业应采纳多口腔中心的联合运作，扩展临床样本资，除此之外，未来更为深化的研讨相同需求将焦点放置于怎么削减预成纤维桩与可塑纤维桩使用限制，如使用何种药物与手术进行调配，用以削减患者术后患牙区域的炎症反响；抑或是进一步优化手术进程，进步术后成功率及下降纤维桩松动或掉落的可能性。
综上所述，本研讨临床材料标明使用预成纤维桩医治具有较高的临床作用、较低的并发症发作率，可进步患者的预后，值得推行。
[参阅文献]
[1] Sherrard JF，Rossouw PE，Benson BW，et al. Preliminary into fiberpile in the application of oral cavity repair[J]. China Prac Med，2013，8（13）：9-11.
[2] Sherrard JF， Rossouw PE，Benson BW，et al.Accuracy and reliability of tooth and root lengths measured on conebeam computed tomographs[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2010，137（4 suppl）：S100-108.
[3] 趙异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修正中的临床作用查询[J].临床和试验医学杂志，2015，14（3）：243-245.
[4] 温世博.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修正中的临床作用查询[J].临床与实践，2017，21（22）：2941-2942.
[5] 肖言栋，刘伟，王群，等.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修正中的作用查询[J].全科口腔医学杂志，2016，3（2）：47-49.
[6] 黄文荣，刘柳芳，管宇，等. 两种口腔纤维桩在口腔修正中的作用比较[J].我国医药科学，2014，4（1）：199-200，203.
[7] 常志明，王永功.不同铸造金属桩与纤维桩在前牙牙体残缺修正中使用[J].中华有用确诊与医治杂志，2013， 27（6）：607-609.
[8] 王明辉.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修正中的使用作用查询[J].我国现代医师，2016，54（16）：60-62.
[9] 王效平，高卫民，陈溯，等.不同直径预成氧化锆桩和纤维桩修正的抗折性比较[J].北京口腔医学，2013，21（2）：89-91.
[10] 刘光雪，潘小波，彭利辉，等.everStick 高强度可塑纤维桩对前牙残根冠的临床修正作用查询[J].口腔医学，2010，30（1）：57-59.
[11] Singh A，Logani A，Shah N. An ex vivo comparative study on the retention of custom and prefabricated posts[J].J Conserv Dent，2012，15（2）：183-186.
[12] 闫花蕊，吕亮.两种纤维桩在口腔修正医治中的作用比照研讨[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（9）：78-79.
[13] 赵跃峰，杨文香，姜海英，等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修正中的临床作用查询[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，（10）：1443-1444.
[14] 徐友宁.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修正中的使用价值[J].临床医学研讨与实践，2016，1（13）：84.
[15] 植继忠. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修正中的使用点评[J]. 全科口腔医学杂志，2017，4（8）：34-35.
[16] 余海云.预成纤维桩在口腔修正中的使用[J].我国有用医药，2013，8（1）：9-10.
[17] 李珊珊. 两种纤维桩在口腔修正医治中的作用比较剖析[J]. 全科口腔医学电子杂志，2017，4（1）：25-27.
[18] 王宇，黄丽云，田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修正中的使用价值[J].中华全科医学，2015，13（6）：936-938.
[19] 衣雪卿.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修正中的使用作用查询[J].全科口腔医学杂志，2016，3（11）：115-117.
[20] 张双全. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修正中的临床使用[C]. 世界数字医学会数字中医药分会建立大会暨首届数字中医药学术交流会，2016：11-25.
[21] 熊焱，张慧娟.查询预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修正中的临床作用[J].农垦医学，2017，39（2）：149-151.
（收稿日期：2017-10-26）
