范珊
[摘要]意图 比较桡动脉穿刺术后传统纱带和TR-Band止血器压榨办法的作用。办法 选取2013年6月～2015年3月在我院经桡动脉途径进行PCI的患者580例进行回忆性比照剖析，依照包扎办法分为纱带组（290例）和TR-Band止血器组（290例），调查两组的止血成功率、压榨止血总时刻、包扎止血操作时刻、远端肿胀衰退时刻、术后2 d内出血、轻度皮下淤血、压榨后指端血氧饱和度，部分皮肤破损坏死、桡动脉阻塞、迷走神经反射、前臂痛苦或压痛状况，术后至出院时刻。成果 纱带组有12例一次止血失利，呈现出血及渗血，TR-Band止血器组止血悉数成功，无术后出血及渗血状况，两组比较，差异有统计学含义（P=0.0008）；纱带组操作时刻、术后压榨止血总时刻、术后远端肿胀衰退时刻显着比TR-Band止血器组长（P<0.01）；纱带组术后2 d内出血及轻度皮下淤血发作率较TR-Band止血器组高（P<0.01）；两组的术后指端血氧饱和度、前臂痛苦或压痛、术后至出院时刻比较，差异无统计学含义（P >0.05）。两组均未发作桡动脉阻塞、迷走神经反射、部分皮肤破损坏死。定论 与传统纱带加压包扎办法比较，TR-Band止血器在经桡动脉冠状动脉介入医治后止血中的作用牢靠，并发症发作率低。
[关键词]TR-Band止血器；经桡动脉冠状动脉介入医治；止血
[中图分类号] R654.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）10（b）-0039-03
[Abstract]Objective To compare the effect of traditional bandage and TR-Band hemostat for compression after radial artery puncture.Methods 580 patients given transradial approach for percutaneous coronary intervention by our hospital from June 2013 to March 2015 were selected for retrospective comparative analysis and according to the dressing method，the subjects were divided into bandage group （290 cases） and TR-Band hemostat group （290 cases）.The following indexes were observed：successful rate of hemostasis，the total time of hemostasis by compression，operation time of hemostasis by dressing，regression time of distal swelling，postoperative bleeding in two days，mild subcutaneous congestion，finger tip blood oxygen saturation after compression，damage and necrosis of local skin，radial artery occlusion，vagus reflex，pain or tenderness of forearm， pain or tenderness，and time to discharge after surgery in two groups was observed respectively.Results In bandage group， there were 12 cases failed in one time having bleeding and errhysis while in TR-Band hemostat group，hemostasis was entirely successful aving no bleeding and errhysis，then there was a statistical difference between two groups （P=0.0008）.Operation time，the total time of hemostasis by compression after operation，regression time of distal swelling after operation in bandage group was obviously longer than that of TR-Band hemostat group respectively （P<0.01）.Incidence rate of postoperative bleeding in two days，mild subcutaneous congestion in bandage group was obviously higher than that of TR-Band hemostat group respectively （P<0.01）.There was no statistical difference of finger tip blood oxygen saturation after surgery，pain or tenderness of forearm and time to discharge after surgery between two groups （P>0.05）.There was no radial artery occlusion，vagus reflex，pain or tenderness of forearm，damage and necrosis of local skin in two groups.Conclusion Compared with compression dressing method of traditional bandage，hemostasis effect of TR-Band hemostat is reliable in hemostasis after transradial approach for percutaneous coronary intervention，and incidence rate of complication is lower.
[Key words]TR-Band hemostat；Transradial approach for percutaneous coronary intervention；Hemostasis
冠状动脉造影（coronary angiography，CAG）及经皮冠状动脉介入医治（percutaneous coronary intervention，PCI）是现在清晰冠心病确诊和医治的最重要的办法之一[1-2]。CAG开端是经过股动脉入路[3]。经桡动脉冠状动脉介入医治（transradial coronary intervention，TRI）技能已有10余年的展开前史[4]。TRI具有伤口小、并发症少、患者康复快、住院时刻短等长处，已经成为冠状动脉介入医治术的首选途径[5]。开端，TRI止血用弹力纱带加压包扎。跟着TRI的广泛运用，桡动脉止血办法要求越来越高，桡动脉止血器应运而生。本科室自2012年6月展开TRI后开端运用TR-Band止血器止血，至今技能已十分老练。为了比较TR-Band止血器和纱带压榨止血的优缺点，本研讨选取在我院经桡动脉途径进行PCI的患者580例进行比照剖析。
1材料与办法
1.1一般材料
当选悉数病例均为2013年6月～2015年3月在我院我科经桡动脉径路行PCI的患者580例（男409例，女171例），年纪39～76（56.7±12.3）岁。选用回忆性剖析的办法，按包扎办法将当选病例分为纱带组和TR-Band止血器组，每组290例。纱带组：男197例，女93例，年纪（56.4±13.2）岁；TR-Band止血器组：男202例，女88例，年纪（57.5±11.9）岁。两组的性别、年纪等一般材料比较，差异无统计学含义（P>0.05）。手术前，运用Allen实验保证当选患者尺桡动脉间是否存在杰出的侧支循环。一切当选病例进行桡动脉穿刺操作手术成功，扫除桡动脉穿刺未成功选用其他径路者。同一个介入手术组的手术医生依照规范的操作办法，进行桡动脉穿刺和PCI手术。
1.2办法
一切当选患者均惯例选用经桡动脉穿刺入路[6-7]。操作过程：患者的右侧手臂天然平伸外展约20°，将腕部略微垫起，使腕部过伸，手掌至肘关节上1/3为惯例消毒区域，触及桡骨茎突近心端桡动脉搏动最显着处或稍上方作为穿刺点，局麻后，用手术尖刀在麻醉部位切1个小口。用21号穿刺针穿刺，进针时尽量使进针方向与桡动脉走行方向共同，纵向视点一般为30°～60°，见到少量血液回流到针尾部时，缓慢退针，直到针尾部有鲜红色的血液喷出，然后送入直径为0.48 mm的直导丝，保证无阻力后，拔出穿刺针，沿直导丝植入6F桡动脉鞘管，鞘内注入5000 U肝素进行充沛抗凝。拔出内鞘及直导丝，在Terumo超滑导丝的引导下，完结手术操作。
1.3止血办法
纱带组：纱带止血拔除鞘管前将裹紧的纱布条放在桡动脉穿刺点上，裹紧的纱布条头端置于皮肤切断处，食指和中指一起用力压榨，食指压榨的方位是鞘管进入桡动脉血管处，在拔出鞘管的瞬间用力压榨，以穿刺点不出血为准。然后持续压榨10～30 min，一起亲近调查桡动脉血管的搏动状况，压榨的有用程度以松开手指不出血中止，在纱布条上再掩盖4～5层纱布，运用弹力纱带“8”字加压环绕约l～1.5圈，之后嘱患者恰当活动手腕部，假如不出血，3～4 h后撤掉纱布条，24 h后换药。止血器组：止血器止血运用日本泰尔茂公司出产的TR-Band止血器。PCI术后，先将动脉鞘管退出2～3 cm，坐落紧缩球囊中心的绿色标志尽量对准穿刺点，然后用可调理型粘扣把带子固定于手腕上，保证泰尔茂商标接近腕部尺侧，用配套注射器经过顺便导管注入空气使气囊胀大（规范容积13 ml，最大容积18 ml），之后再拔出悉数鞘管一起调查是否出血，如出血再注入少量气体，直到出血中止。
1.4调查目标
两组患者包扎止血的操作时刻、压榨止血的总时刻、止血成功率、术后2 d内出血发作率、远端肿胀衰退时刻、压榨后指端血氧饱和度、并发症（轻度皮下淤血、部分皮肤破损坏死、桡动脉阻塞、迷走神经反射、前臂痛苦或压痛等）发作率和术后至出院时刻。
1.5统计学处理
数据选用SPSS 12.0统计学软件处理，计量材料用均数±规范差（x±s）表明，选用t查验，计数材料选用χ2查验，以P<0.05为差异有统计学含义。
2 成果
纱带组有12例一次止血失利，呈现出血及渗血，TR-Band止血器组止血悉数成功，无术后出血及渗血状况。两组比较，差异有统计学含义（P=0.0008）；纱带组操作时刻、术后压榨止血总时刻、术后远端肿胀衰退时刻显着比TR-Band止血器组长（P<0.01）。纱带组术后2 d内出血率、轻度皮下淤血发作率较TR-Band止血器组高（P<0.01）；两组的术后指端血氧饱和度、前臂痛苦或压痛、术后至出院时刻比较，差异无统计学含义（P>0.05）。两组均未发作桡动脉阻塞、迷走神经反射、部分皮肤破损坏死（表1）。
3评论
介入技能已成为诊治许多疾病的重要手法。股动脉是下肢动脉的骨干，因具有粗直、固定、搏动显着及便于穿刺等特色，从前为多种介入手术入路的首选[8]。行CAG及PCI时穿刺股动脉操作难度较桡动脉大、术后患者制动时刻长、并发症（迷走神经反射、穿刺部位血肿、腹膜后血肿、术后制动时刻长）多等逐步被桡动脉穿刺所替代[9]。桡动脉方位比较表浅，管径相对较细，便于压榨，假如遇到出血简略操控，尤其是在急性冠脉综合征患者已进行强化抗凝医治时，这个优势就更显着[10]。此外，桡动脉邻近缺少重要的神经及血管，迷走神经散布比较少，不易发作神经血管损害，一般不会呈现迷走神经反射性的低血压和心率减慢[11]。手掌有两层血液供给（尺动脉和桡动脉），即便桡动脉发作阻塞也不简略发作手部缺血[12]。患者术后不需要严厉制动，然后减少了术后较长时刻卧床歇息所引起的腰背痛甚或下肢血栓构成等严峻并发症，与此一起也使住院费用相应减低，住院周期缩短。跟着穿刺技能的改善，TRI越来越受到重视，更多的术者及患者挑选TRI[13-15]。TRI开端的止血办法为弹力纱带加压包扎，跟着TRI的展开，桡动脉专用止血器件也应运而生。
现在桡动脉止血器有气囊型止血器（如TR-Band止血器）、平板加压型止血器[如RDP-700（800）止血器]、旋压式止血器（如Medplus桡动脉压榨止血带）。本研讨挑选TR-Band止血器。本研讨成果显现，运用TR-Band止血器止血成功率较传统的纱带包扎显着提高，包扎止血操作时刻、显着压榨止血总时刻及远端肿胀衰退时刻显着缩短，运用TR-Band止血器后，术后2 d内出血及轻度皮下淤血发作率较传统纱带包扎法显着下降。无论是运用止血器仍是纱带，均未呈现桡动脉阻塞、迷走神经反射及部分皮肤破损坏死，两者均未呈现显着严峻的并发症。
综上所述，选用TR-Band止血器压榨桡动脉穿刺点的办法，操作快速、简略、安全，便于调查部分的穿刺部位，止血作用很牢靠，并发症发作率相对较低，是一种有用、有用的压榨止血办法。
[参考文献]
[1]郭永和，张维君，周玉杰，等.冠状动脉造影患者心血管病风险要素与冠状动脉病变程度的相关性剖析[J].中华心血管病杂志，2005，33（5）：415-418.
[2]周丽，孙建辉.PCI对急性心肌梗死患者QT离散度动态改变影响的临床研讨[J].江苏有用心电学杂志，2014，23（3）：174-177.
[3]李为民，李俭强，李悦.经桡动脉途径冠状动脉介入医治的技能和器械发展[J].我国有用内科杂志，2008，28（1）：63-65.
[4]张文杰，周栋雯，李鑫，等.介入上肢垫在经桡动脉冠状动脉介入医治术后的运用[J].中华护理杂志，2013，48（7）：636-637.
[5]中华心血管病杂志编委会心率变异性对策专题组.心率变异性检测临床运用的主张[J].中华心血管病杂志，1998， 26（4）：252-255.
[6]乔树宾，高润霖.经桡动脉进行冠状动脉腔内成形术和支架置入术[J].中华心血管病杂志，2002，30（增刊）：63-64.
[7]熊永红，慧永明，张骥，等.经桡动脉途径行冠状动脉介入医治618例剖析[J].心肺血管病杂志，2010，29（4）：280-283.
[8]马慧英.股动脉穿刺点不同止血办法的作用调查[J].今世护理，2010，（6）：83-84.
[9]佟铸，谷涌泉，郭连瑞，等.肱动脉入路在腔内医治中的运用及穿刺并发症剖析[J].我国微创外科杂志，2016，12（6）：547-549，553.
[10]洪涛，Koh Tian Hai，Charles Chan，等.经桡动脉穿刺的冠状动脉介入医治[J].我国介入心脏病学杂志，2002，10（3）：135-137.
[11]李子彬，刘宁，方咸宏.经桡动脉与经股动脉途径行为皮冠状动脉介入医治急性心肌梗死的比照研讨[J].有用心脑肺血管病杂志，2011，19（4）：523-525.
[12]胡奉环，杨跃进，乔树宾，等.80岁以上晚年患者经桡动脉和股动脉途径行为皮冠状动脉介入医治的比照研讨[J].我国循环杂志，2009，24（2）：89-92.
[13]王钦贤，俞子东，杨伯尧，等.经桡动脉冠状动脉造影术的临床运用[J].心脑血管病防治，2004，4（3）：22-24.
[14]Kiemeneij F，Laarman GH，Odekerken D，et al.A randomized comparison of percutaneous transluminal coronary angioplasty by the radial brachial and femoral approaches：the access study[J].J Am Coll Cardiol，1997，29（5）：1269-1275.
[15]陈万强，薛成相，张红宾，等.经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的比照研讨[J].医生进修杂志（内科版），2004，27（4）：26-27.
