林丽丹
[摘要] 意图 评论经济化疗计划对儿童低危急性淋巴细胞白血病短期效果的影响。 办法 搜集本院确诊为儿童低危急性淋巴细胞白血病患者28例，将其随机分为研讨组和对照组，研讨组选用经济化疗计划，对照组选用惯例化疗计划，对两组患者的临床效果及总费用进行计算剖析。 成果 研讨组和对照组初治均匀住院时刻差异无计算学含义，研讨组总费用显着低于对照组，差异有计算学含义（P<0.01）。研讨组与对照组的D33骨髓反响及诱导医治后完全缓解时刻差异无计算学含义（P>0.05）。研讨组的不良反响发生率显着低于对照组（P<0.05），两组1年内均未见复发。 定论 经济型化疗计划能在确保临床效果的前提下大大下降了医治费用，且不良反响较低，值得临床推行。
[关键词] 经济化疗计划；儿童；低危急性淋巴细胞白血病
[中图分类号] R733.71 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）07（a）-0032-03
急性淋巴细胞白血病（acute lymphoblastic leukemia，ALL）是儿童期最常见的恶性肿瘤，跟着医治计划的不断改进，儿童ALL的医治有了长足的前进，如果能得到及时、正确的医治，其5年无病生存率达70%以上[1]。但因为小儿ALL存在个别差异，不同个别初始病况轻重纷歧，对医治反响不同，因而大大都非高危ALL患儿纷歧定需要用强化疗计划[2]。因为惯例化疗计划费用较高，而大多儿童没有归入医疗保险领域，因而许多家庭无法承受昂扬的费用，导致医治间断，极大影响了患儿的预后。有鉴于此，2005年全国小儿血液肿瘤学术会议提出小儿非高危ALL下降化疗强度的经济计划[3]。因而，本研讨选用经济化疗计划医治儿童低危ALL，拟探究一种费用低价但效果切当的医治计划。
1 材料与办法
1.1 一般材料
搜集本院2010年6月～2013年5月确诊为低危ALL患儿28例，确诊规范参照儿童ALL医治主张第三次（修订草案）[4]，将其随机分为研讨组和对照组。研讨组14例，其中男7例，女7例；年纪2.5～9岁，均匀（4.5±2.1）岁；对照组14例，其中男8例，女6例；年纪为2.3～8岁，均匀（4.0±3.3）岁。两组患儿的一般材料差异无计算学含义（P>0.05），具有可比性。
1.2 医治办法
对照组选用儿童ALL医治主张第三次（修订草案）低危医治计划[4]，依据患儿风险度不同采纳相应的医治办法，依次为诱导缓解医治、稳固医治、髓外白血病防备医治、前期强化医治、保持医治和保持医治期间的强化医治。
研讨组承受惯例疗法时选用低化疗强度的经济医治A计划[3]，即完结1个阶段后待WBC≥3×109/L或中性粒细胞≥1×109/L、PLT>50×109/L，无显着感染体现及肝功能正常后即进入下一阶段。详细改动如下。①诱导缓解计划：减去柔红霉素（DNR），削减DNR对骨髓的按捺和心脏毒性，减轻并发症；左旋门冬酰胺酶（L-Asp）剂量削减至1000 U/m2。②稳固医治计划：环磷酰胺（CTX）剂量削减至500 mg/m2。③髓外白血病防备：甲氨蝶呤（MTX） 2 mg/m2，共3次。④保持医治期间不进行加强医治。
1.3 效果规范
1.3.1 医治反响 诱导医治后第33天的骨髓查看：①M1指骨髓显着按捺，原淋+幼淋<5%，属反响杰出；②M2指骨髓呈不同程度按捺，原淋+幼淋为5%～25%，属反响较差；③M3指骨髓按捺或不按捺，原淋+幼淋>25%[3]。
1.3.2 完全缓解（CR）判别[5] ①骨髓象：临床无贫血、出血、感染及白血病细胞滋润体现；②血象：血红蛋白>90 g/L，白细胞正常或减低，分类无天真细胞，血小板数>100×l09/L；③原始细胞加早幼阶段细胞（或天真细胞）<5%，红细胞体系及巨核细胞系正常。
1.4 计算学处理
所得数据均选用SPSS 13.0计算软件进行处理，计量材料以率标明，组间比较选用χ2查验，计数材料以均数±规范差（x±s）标明，组间比较选用t查验，以P<0.05为差异有计算学含义。
2 成果
2.1 两组患者初治均匀住院时刻及总费用的比较
研讨组和对照组初治均匀住院时刻较为挨近，差异无计算学含义（P>0.05）；而研讨组总费用显着低于对照组，组间差异有计算学含义（P<0.01）（表1）。
表1 两组初治均匀住院时刻及总费用的比较（x±s）
与对照组比较，*P<0.05
2.2 两组患者初度医治反响状况的比较
研讨组和对照组骨髓33 d医治反响评价大都患者为M1，别离占92.86%、85.71%，组间差异无计算学含义（P>0.05），两组均未见M3（表2）。
表2 研讨组及对照组骨髓33 d医治反响状况的比较[n（%）]
与对照组比较，*P>0.05
2.3 两组患者医治后到达临床CR天数的比较
研讨组和对照组医治后患者均能完全缓解，两组患者经诱导医治后的CR时刻别离为（59.0±6.8） d和（51.0±9.5） d，两者差异无计算学含义（P>0.05）。
2.4 两组患者不良反响发生率的比较
研讨组不良反响发生率显着低于对照组，组间差异有计算学含义（P<0.05）（表3）。
表3 两组不良反响发生率的比较[n（%）]
与对照组比较，*P<0.05
2.5 两组患者的随访成果
随访至医治后1年，研讨组和对照组患者均未见复发。
3 评论
化学医治是医治儿童ALL的首要办法，ALL长时刻缓解率的进步很大程度上得益于化疗计划的强化[6-7]。但国内外多个研讨标明，对非高危ALL下降化疗强度是可行的[8]。如荷兰的Dutch ALL Ⅵ计划，较经济计划的化疗计划的强度更为下降，在非高危、非T细胞淋巴细胞白血病的医治获得了81%的10年无事故生存率[9]。因而为了避免医治过度，一起削减并发症、减轻经济负担等，2005年全国小儿血液肿瘤学术会议提出小儿非高危ALL下降化疗强度的经济计划。
本研讨成果显现，运用经济化疗计划的研讨组患者初始总费用只要对照组的一半，但其33 d骨髓医治反响及CR时刻与对照组差异无计算学含义，随访至1年，均未见复发，阐明此计划在保证临床效果的前提下，大大下降了总医治费用。在不良反响方面，研讨组骨髓按捺、严峻感染及严峻贫血的发生率均显着低于对照组，这与药物剂量的下降有直接关系。本研讨病例数尚较少，随访时刻均为1年，如果能随访更长时刻，对两组患者5年无病生存率、二次肿瘤及长时刻预后状况会有更全面的研讨。
综上所述，经济型化疗计划对低危ALL患者有切当的效果，其医治总费用大大下降，一起削减了不良反响，值得临床推行。
[参考文献]
[1] 吴梓梁.小儿白血病的化疗准则[J].新医学，2008，39（4）：263-265.
[2] 王淑红，张静.经济诊治计划医治非高危急性淋巴细胞白血病5例临床领会[J].我国社区医生·医学专业，2011， 13（32）：130
[3] 我国小儿血液修改委员会.小儿非高危急性淋巴细胞白血病协作网（2005）下降化疗强度的经济诊治计划（简称CCALLRCI 2005）[J].我国小儿血液，2005，10（6）：280-282.
[4] 中华医学会儿科学分会血液组，中华儿科杂志修改委员会.儿童急性淋巴细胞白血病医治主张第三次（修订草案）[J].中华儿科杂志，2006，44（5）：392-395.
[5] 胡亚美，江载芳.诸福棠有用儿科学[M].北京：公民卫生出版社，2005：2199-2208.
[6] 黄婕，方拥军，陆勤，等.全国04计划医治儿童急性淋巴细胞白血病回忆性研讨[J].南京医科大学学报（自然科学版），2011，31（12）：1868-1870.
[7] 刘瑞海，宋亮，刘华林，等.98-计划诊治儿童急性淋巴细胞白血病效果和预后要素剖析[J].临床儿科杂志，2010，28（5）：423-427.
[8] 吴梓梁.小儿非高危急性淋巴细胞白血病下降化疗强度的经济诊治计划的阐明[J].我国小儿血液与肿瘤杂志，2006，11（4）：240-242.
[9] Veerman AJ，H？覿hlen K，Kamps WA，et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol，1996，14（3）：911-918.
（收稿日期：2014-05-28 本文修改：林利利）
本研讨成果显现，运用经济化疗计划的研讨组患者初始总费用只要对照组的一半，但其33 d骨髓医治反响及CR时刻与对照组差异无计算学含义，随访至1年，均未见复发，阐明此计划在保证临床效果的前提下，大大下降了总医治费用。在不良反响方面，研讨组骨髓按捺、严峻感染及严峻贫血的发生率均显着低于对照组，这与药物剂量的下降有直接关系。本研讨病例数尚较少，随访时刻均为1年，如果能随访更长时刻，对两组患者5年无病生存率、二次肿瘤及长时刻预后状况会有更全面的研讨。
综上所述，经济型化疗计划对低危ALL患者有切当的效果，其医治总费用大大下降，一起削减了不良反响，值得临床推行。
[参考文献]
[1] 吴梓梁.小儿白血病的化疗准则[J].新医学，2008，39（4）：263-265.
[2] 王淑红，张静.经济诊治计划医治非高危急性淋巴细胞白血病5例临床领会[J].我国社区医生·医学专业，2011， 13（32）：130
[3] 我国小儿血液修改委员会.小儿非高危急性淋巴细胞白血病协作网（2005）下降化疗强度的经济诊治计划（简称CCALLRCI 2005）[J].我国小儿血液，2005，10（6）：280-282.
[4] 中华医学会儿科学分会血液组，中华儿科杂志修改委员会.儿童急性淋巴细胞白血病医治主张第三次（修订草案）[J].中华儿科杂志，2006，44（5）：392-395.
[5] 胡亚美，江载芳.诸福棠有用儿科学[M].北京：公民卫生出版社，2005：2199-2208.
[6] 黄婕，方拥军，陆勤，等.全国04计划医治儿童急性淋巴细胞白血病回忆性研讨[J].南京医科大学学报（自然科学版），2011，31（12）：1868-1870.
[7] 刘瑞海，宋亮，刘华林，等.98-计划诊治儿童急性淋巴细胞白血病效果和预后要素剖析[J].临床儿科杂志，2010，28（5）：423-427.
[8] 吴梓梁.小儿非高危急性淋巴细胞白血病下降化疗强度的经济诊治计划的阐明[J].我国小儿血液与肿瘤杂志，2006，11（4）：240-242.
[9] Veerman AJ，H？覿hlen K，Kamps WA，et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol，1996，14（3）：911-918.
（收稿日期：2014-05-28 本文修改：林利利）
本研讨成果显现，运用经济化疗计划的研讨组患者初始总费用只要对照组的一半，但其33 d骨髓医治反响及CR时刻与对照组差异无计算学含义，随访至1年，均未见复发，阐明此计划在保证临床效果的前提下，大大下降了总医治费用。在不良反响方面，研讨组骨髓按捺、严峻感染及严峻贫血的发生率均显着低于对照组，这与药物剂量的下降有直接关系。本研讨病例数尚较少，随访时刻均为1年，如果能随访更长时刻，对两组患者5年无病生存率、二次肿瘤及长时刻预后状况会有更全面的研讨。
综上所述，经济型化疗计划对低危ALL患者有切当的效果，其医治总费用大大下降，一起削减了不良反响，值得临床推行。
[参考文献]
[1] 吴梓梁.小儿白血病的化疗准则[J].新医学，2008，39（4）：263-265.
[2] 王淑红，张静.经济诊治计划医治非高危急性淋巴细胞白血病5例临床领会[J].我国社区医生·医学专业，2011， 13（32）：130
[3] 我国小儿血液修改委员会.小儿非高危急性淋巴细胞白血病协作网（2005）下降化疗强度的经济诊治计划（简称CCALLRCI 2005）[J].我国小儿血液，2005，10（6）：280-282.
[4] 中华医学会儿科学分会血液组，中华儿科杂志修改委员会.儿童急性淋巴细胞白血病医治主张第三次（修订草案）[J].中华儿科杂志，2006，44（5）：392-395.
[5] 胡亚美，江载芳.诸福棠有用儿科学[M].北京：公民卫生出版社，2005：2199-2208.
[6] 黄婕，方拥军，陆勤，等.全国04计划医治儿童急性淋巴细胞白血病回忆性研讨[J].南京医科大学学报（自然科学版），2011，31（12）：1868-1870.
[7] 刘瑞海，宋亮，刘华林，等.98-计划诊治儿童急性淋巴细胞白血病效果和预后要素剖析[J].临床儿科杂志，2010，28（5）：423-427.
[8] 吴梓梁.小儿非高危急性淋巴细胞白血病下降化疗强度的经济诊治计划的阐明[J].我国小儿血液与肿瘤杂志，2006，11（4）：240-242.
[9] Veerman AJ，H？覿hlen K，Kamps WA，et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol，1996，14（3）：911-918.
（收稿日期：2014-05-28 本文修改：林利利）
